关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
江苏景来律师事务所周强律师为陈某涉及某寺院建设工程合同纠纷一案成功代理

发布时间:2013-12-31 16:02:10  新闻类别:民商案例 点击次数:1167
案情介绍:
    被告陈某联系原告刘某,让原告承建某寺院院墙,双方口头约定由原告包工包料,因用水困难双方议定工程造价为每米325元,被告根据工程进度支付工程款,完工后由被告一次性付清。同年年底,原告承建工程完工,工程总造价16万余元,被告仅支付原告四万余元,余款十二万余元经原告多次索要至今未付。后刘某起诉。
    江苏景来律师事务所 alt=江苏景来律师事务所>江苏景来律师事务所周强律师接受陈某委托,为其代理诉讼。
    代理要点:
    一、 本案被告主体不适格,陈某不应为本案被告。原告是为寺庙建设院墙,即便院墙款未付清,也应由寺庙支付与我无关。寺庙是经政府批准成立的合法宗教活动场所,根据国务院《佘教事务条例》的规定,寺庙享有独立的财产权,华严寺的债务理应由寺院用其财产偿还,寺庙既不归陈某个人所有,也不归陈某个人领导,寺院的债务与陈某个人毫无关系,人民法院民事调解书已经确认是寺庙欠原告的工程款而不是我陈某欠原告的工程款。因此即便寺庙欠原告的工程款,原告也不应起诉陈某个人。
    二、  原告所述与事实不符,寺庙已在之前向原告付清了院墙款。另外,被告也从未联系原告让其承建寺庙院墙,更没有过口头约定。院墙工程造价每米大约250元,而不是原告所说的每米325元,工程总造价也不是原告所称的 16万余元,根据原告在之前向法庭提交的证据显示,院墙款与殿门前下边地平款总共才四万余元。
    三、寺庙与原告之间的建设工程合同纠纷已在之前经邳州市人民法院调解解决,原告不应重复起诉。
    综上,请求法庭依法驳回原告的诉请。
    案件结果:
    判决陈某作为本案主体不适格,驳回原告起诉。江苏景来律师事务所周强律师圆满维护了当事人的合法权益。
律师说法:
    合同的相对性。签订合同指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上,合同只能对合同当事人产生拘束力,而非合同当事人不能诉请强制执行合同。即指合同仅于缔约人之间发生效力,对合同外第三人不发生效力;合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项,任何一方缔约人不与第三人发生权利义务关系,否则合同无效。
 
 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright © 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1889407位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号