关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
再审申请书

发布时间:2005-11-7  新闻类别:司法文书 点击次数:1346
                                              
                                                再审申请书
    申请人:谈某:男.60岁,汉族。邳州市某镇粮管所职工,住粮管所宿舍。
    申请人因贪污一案,不服邳州市人民法院及徐州市中级人民法院判决、裁定及驳回再审通知书,现再次申请再审。理由如下:
  一、本案基本事实
  申请人于1980年9月调入邳州市某粮管所成品粮门市任负责人。时隔不久,在粮管所更换主管会计的交接过程中,暴露出粮管所总帐短少面粉5900斤。为此,粮管所总帐会计以及下辖的成品粮门市及仓库保管两部门对有关帐目进行反复清查,分帐与总帐帐帐相符、帐物相符,未能查出原因,此事不了了之。
    1986年夏、秋粮收购的过程中,因妻子身患胃癌,经济状况严重恶化。我一时糊涂,通过开假划码单贪污公款1341.39元案发,被邳州市人民检察院于1987年5月收审。在审查过程中,办案人员不顾客观事实,想当然地认为1980年短少的面粉系我贪污,并采取各种措施逼我承认。我在被迫无奈情况下违心地承认了贪污面粉4200斤的虚假事实,本人以为这样就可以像办案人员所说那样回家照顾病重的家属。不想检察院竟以我的违心供述作为唯一依据而不顾原门市帐物相符的这一基本客观事实,以贪污罪将我起诉至法院,后法院因此作出了有罪判决。、    ,
另:在起诉书中认定我贪污单位水泥1.85吨,12#钢筋26.46公斤也与事实不符。
二、本案处理经过 
1988年,一审法院审理此案过程中、办案人员本着以事实为根据,以法律为准绳之原则,认为认定申请人贪污4200斤面粉的证据不足,并为此请示了中级法院。中院认为应该认定。一审法院因而认定申请人贪污罪名成立,判决申请人有期徒刑一年又六个月,申请人上诉后被驳回。
    申请人出狱后即开始漫长的申诉之路,经过长达十年的不懈努力,邳州市人民法院终于在1999年10月作出了(1998)邳刑监字第017号《关于谈某贪污一案的复查报告》。该报告认为无证据证明申请人贪污面粉4200斤,并建议徐州中院立案再审。
    然而令申请人无法接受的是,二审法院依然不顾客观事实,不顾申请人收集的大量新的证据及一审法院的正确意见,驳回了申请人的申诉。申请人依然不服,申诉至高院,高院经复查后再次移送徐州中院处理,但仍未能改变中院意见而再审,只是再次驳回申请人请求。为此,申请人不得不第二次向高院申诉,请求高院本着对法律负责,对当事人负责之精神,对本案立案再审,但依然未果。
    三、申请人的申诉理由
    (一)认定申请人贪污面粉4200斤无任何事实依据,且与有关事实不符。
    公诉机关认定申请人贪污面粉4200斤的唯一证据是申请人当时前后数次反复的供述,而根据刑事诉讼法之规定,仅有被告人供述而无其他证据佐证的,不能认定。相反,申请人有大量证据证实没有贫污此4200斤面粉:    1、1980年9月至1982年¨月成品粮门市厚始帐目,这也是至今人民法院未予涉及的新证据。
    公诉机关侦查此案时,对于作为经济案件最为重要的证据一一帐目未予审查。而恰,洽是该原始帐目能够证明申请人的清白,因为该原始帐目与粮管所总帐完全相符,且该帐目在发现面粉短少后历经数次查对,帐物完全相符,对此事实,当时参与查帐人董X、徐X等人均能证实,既然帐物完全相符,明白如进十卖七尚余三,申请人如何贪污呢7    .
    2、加口粮管所两任主管会计谭X、徐X的证明内容。
    谭证:他于1980年底(后查实是1981年9月)接徐X任粮管所主管会计,在帐物交接时即发现短少面粉5900斤。原会计徐X也证明她任会计时早已发现总帐短少。而判决书却认定申请人在1981年11月时仍贪污面粉,实在让人不可思议,难道贪污也有预支的吗?
    3、原戴庄饭店经理郭X证实:
饭店经营期间,因当时粮油计划供应,无法拿钱买面,没有面时只能买麦换面,而饭店无处买麦,他与申请人熟悉,即交钱由申请人代其收麦换面,这说明当时申请人虽曾为戴庄饭店换过面,但不是偷拉门市的面到饭店换麦,而是饭店找我换面。法官大人,真如判决认定的那样,我何必要将面换成·麦再卖7.直接将面拉到别处出售,来钱岂不更快?
 4、出观短少的是粮管所的总帐,总帐是否有问题姑且不说,粮管所也是下辖成品粮门市及’仓库保管两个部门、有何证据证实短少就一定发生在申请人的门市而不是保管帐上呢?    +    ·
    5、既然帐面短少5900斤,判决书只认定申请人贪污4200斤,相差的1700斤到哪去了?申请人不得而知。
    基于以上理由,申请人没有贪污此4200斤面粉的事实清楚,证据充分,一、二审判决认定申请人贪污无事实根据。
   (二)申请人于83年任仓库保管员期间,确曾用过库存的部份水泥及钢筋,但水泥是建筑站施工期间存放在粮管所仓库,申请人用水泥之前与建筑站长白X打过招呼,并说明是借的,站长白X已经在证词里证明。钢筋则是申请人向粮管所所长所借,所长也已证明,故认定申请人贪污水泥和钢筋也是不成立的。
    综上,一、二审法院认定申请人于1980年11月至1981年11月贪污面粉4200斤及其后盗窃水泥及钢筋的事实均不存在。申请人以假划码单贪污公款1341.39元之事实虽存在,但尚不足以构成犯罪,为此,请求贵院依据惭Ij事诉讼法》第204条以及最高院解释第298条之规定,重新再审,并作出公正判决。
    此致
徐州市中级人民法院
                             申请人:谈某
                      二00四年八月十五日
注:本法律文书为刘景来律师撰写.
 
 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright © 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1889391位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号