关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
友情无偿出借车辆 交通事故是否担责

发布时间:2008-10-13  新闻类别:精彩回放 点击次数:1187
                             友情无偿出借车辆 交通事故是否担责      http://www.jinglai.com.cn
    2007年9月28日8时,徐州铜山县李××因故向其朋友李×临时借车使用,因双方比较熟悉,李×对李××的驾驶能力非常了解,同时碍于情面,于是李×便将自有的轿车放心的借于李××,不料车辆交付约40分钟后,李××却发生了交通事故,造成路人周××当场死亡,经交警部门认定事故责任无法查清,后死者家人诉至法院索赔,要求车主李×及肇事者李××共同承担赔偿责任。车主李×满心困惑,自已好心借车给朋友使用,难道发生交通事故还要与其共同承担赔偿责任吗?      http://www.jinglai.com.cn
    面对巨额索赔,李×无奈之下只得至景来律师事务所,寻求法律帮助,朱飞鹏与姜红文二位律师承办该案,经全面了解案情认真查阅了案件材料,并仔细研究了有关法律规定后,二位律师拿出明确观点:李×无偿借车且无过错,其不应承担交通事故民事赔偿责任。二位律师就此观点在开庭时向法庭发表了祥实严谨的代理意见,(祥见以下代理词)      http://www.jinglai.com.cn
                                         代 理 词     
审判长、审判员:     
    徐州景来律师事务所依法接受本案被告李X的委托,指派我们担任其一审诉讼代理人,现代理人依据相关法律规定,并结合法庭查明的事实发表以下代理意见:     
    一、被告李X不是事故责任主体。     
    本案交通事故认定书虽未明确事故责任的划分,但对于事故主体以及事故发生的时间、地点等基本事实均作出了认定,同时亦涉及到了肇事车辆的相关信息。此据证实了本起交通事故的主体仅为第一被告李XX和被害人周XX,而无李X,李XX是肇事车辆苏CU9169号轿车的事发时的驾驶者,而李X只是该车的登记车主,由此可见李X并非此次事故的责任主体。     
    二、被告李X亦不是赔偿责任主体。     
    1、李X与李XX之间为车辆无偿借用关系。     
    公安卷第33—38页,李XX在交警部门的第一次询问笔录中,李XX明确表述肇事车辆系其自车主李X处所借,借用时间是2007年9月28日8时左右,约40分钟后发生事故,借车地点是铜山县太山镇太山街。对此事实,李XX于庭审中再次当庭予以确认,故足以认定车主李X与肇事司机李XX之间的车辆借用关系,且从李XX的自认中亦表明其是基于与李X之间的朋友关系而借车,所以在没有证据证明双方存在利益关系的情况下,只能认定此为无偿借用。     
    而机动车由所有人出借他人使用并不是法律禁止的行为,双方之间形成的是借用合同关系,如果出借方无过错,则依据合同法理论,出借人除针对合同相对方存在合同责任外,并不会对合同主体以外的人员产生侵权责任。     
    2、李X出借车辆并无过错。     
    (1)、公安卷第29页体现,公安机关已提取了肇事司机李XX的驾驶证,该驾驶证为C型,取得时间为2006年10月20日,有效期为6年,足以证明李XX在借车时具有合法驾驶资格。     
    (2)、李X的车辆行驶证上公安机关的年检印章,则证明肇事车辆在出借前一个月(8月22日)刚刚通过年审检测,说明该车辆在出借时各项性能均符合要求,适于驾驶并无安全隐患。事故认定书中并未有事故发生与车辆性能有关的认定,也有力的印证了此点。     
    虽然公安卷第66页交通事故车辆技术检验报告的结论认定该车为不合格车辆,但代理人注意到该报告明确指出其检测内容及检测方法针对的士是事故损毁后的肇事车辆,而不反映事发前,即李X出借时的车况,因此原告以此报告结论来认定李X的出借过错,显然不能成立。     
    (3)、借车人即肇事司机李XX出生于1973年,现年35岁,具有完全民事行为能力,其借车时间为早上8时左右,应不存在酗酒可能,且交警部门的侦查材料及责任认定书中,也均无司机饮酒,吸食毒品、精神药物等此类记录,故足以证明李XX借车时,其身体健康具有相应的驾驶能力。     
    3、原告诉请出借人李X承担民事赔偿责任于法无据。     
    (1)、确定车辆出借人赔偿责任,适用的是过错责任原则,而非过错推定(无过错)原则。     
《道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项确定的过错推定(无过错)原则仅仅是针对车辆实际运行人的归责方法,而不能当然理解为车辆所有人在不驾驶车辆时也适用同样的归责原则,该法条中所谓的机动车方,在无法定情形(如职务行为或雇佣行为)外,不能任意由实际驾驶人扩大解释至车辆所有人。出借人不是侵害人,在没有明确的法律规定,过错推定(无过错)原则应适用于出借人时,应依据《民法通则》第一0六条第二款规定的过错责任原则来追究车主的赔偿责任。     
    本案车辆的出借实为朋友之间的无偿借用,且如上所述,李X作为车主在车辆出借时,无论是在借车人李XX的驾驶资格、驾驶能力,还是车辆状况等方面均无过错,所以根据上述无过错无责任的民法原理,李X不应承担本次交通事故的民事赔偿责任。     
    (2)、现行法律已经废止车主垫付责任,被害人的损失应由侵权人自行承担。     
    原《道路交通事故处理办法》第31条曾规定,交通事故由车主负垫付责任,但随着《道路交能安全法》的实施,车主垫付责任已显废止,此责任改由保险公司及交通事故社会救助基金承担。故法院在2004年5月1日以后受理的道路交通事故案件,只能依据自已责任原理,由侵权人即事故责任人自已赔偿受害人损失,而车主作为车辆所有人一般不应视为侵权人,若无法定情形(如职务行为或雇佣行为),法院只能判决由肇事者本人直接承担民事赔偿责任。     
    (3)、本案二被告并非共同侵权,故不应共同(连带)承担赔偿责任。     
    《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三、四条,对共同侵权概括列举了四种情形:一是共同故意致人损害;二是二人以上过失的直结合致人损害;三是二人以上过失的间接结合致人损害;四是二人以上共同危险行为致人损害。本案中车主李X不是实际侵权人,与肇事者李XX并不构成共同故意和共同危险,充其量是属于借车人李XX的驾驶过失与出借人李X的出借行为的间接结合,对此就应单独分析出借人李X的出借行为是否存在过失,如果没有,则“过失”的直接或间接结合就无从谈起,如前所述李X借车并无过错,故此种情形的结合显然不在上述四种共同担责之列。故本案不符合共同侵权的法定情形,所以车主李X不应与肇事司机李XX共同(连带)承担赔偿责任。     
    (4)、本案亦不存在赔偿主体与行为主体不一致的情形。     
    纵观现行法律规定,承担责任人与行为人不一致在致有以下几种情形,一是职务行为;二是存在雇佣行为;三是存在监护关系;四是致人损害的动物或物件的所有人或管理人;五是致人损害行为本身的受益人。而无偿借车不是上述情形的任何一种,所本案中车主李X不可能成为肇事者李XX侵权行为的赔偿义务人。     
    (5)、依据交通事故赔偿主体确认的司法原则,李X也不应成为赔偿主体。     
    道路交通事故损害赔偿是一类特殊的侵权案件,根据现行相关司法精神,其赔偿责任主体一般应根据对机动车的运行支配权和运营利益的归属来确定。在无偿借车情形下发生的交通事故,出借人即车主客观上无法对车辆的运行进行支配,也根本谈不上有什么运营利益,据此法院也不应将车主李X认定为赔偿责任主体,而原告以借车即有人情利益为由追究车主责任,不仅实属牵强且为无限扩大车主责任的无理要求。     
    综上,车主李X既非本起交通事故的事故责任主体,亦非赔偿责任主体,原告诉请其承担民事赔偿责任,没有法律依据,法庭应依法予以驳回。     

                                                             徐州景来律师事务所     
                                                                 朱飞鹏  律师     
                                                                 姜红文  律师     
                                                            二00七年十二月三日     
    经法庭审理查明后,法官最终采纳了二位律师的代理意见,认定本案借车事实成立,车辆出借后,李X未支配车辆,李XX为车辆的驾驶人和支配者,同时原告也未能证实李X出借车辆存在质量问题,故李X不应承担民事赔偿责任,从而判决肇事者李XX独自承担赔偿责任,驳回了原告对车主李X的起诉。
 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright © 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1777740位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号