关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
不具合法利益,没有原告资格

发布时间:2006-1-15  新闻类别:行政案例 点击次数:1076

http://www.jinglai.com.cn
      案情(诉状摘要):

     原告张X,被告XX市国土资源管理局,第三人陆XX,诉讼请求:撤销被告颁发给第三人的矿产许可证。事实与理由:自2003年7月,原告经XX市河道管理局许可在中运河XX区采砂。由于被告于2003年5月违法向第三人发放了<<采矿许可证>>,所以第三人自2005年4月起不断到原告的采砂区寻衅滋事,破坏生产。故要求撤销被告向第三人发放的<<采矿许可证>>。

    本所律师王伟代理第三人参加诉讼。http://www.jinglai.com.cn
   

    观点(代理词摘要):http://www.jinglai.com.cn
    作为第三人陆XX的代理人,现就张X不服XX市国土资源管理局行政许可一案提出如下代理意见:
    本代理人认为,原告张X在被告许可第三人采矿(采砂)的范围内并不享有合法的采矿利益,故其不具本案原告主体资格,应当驳回其起诉。
    其一、有关证据表明:原告并没有获准取得相应范围内的独立采砂权利,所谓河道管理部门对采沙区的划分是在第三人先于原告开采且已经取得采矿许可证的情况下,经河道管理部门的协调,第三人将其采矿权利的一部分有期限地让与原告的结果,后于2005年5月,第三人从原告手中收回了沙塘。因此,原告曾在相应区域采沙的行为是基于和利用第三人的权利,而不享有独立的开采权利或利益,故被告向第三人发证的行为并未侵害原告的利益。其二、原告诉请撤销被告颁发给第三人陆运彬的“采矿许可证”的重要理由是,该证允许第三人开采的范围是中运河段,是X政通(2001)XX号通告规定的禁采区。既然如此,相应的,原告试图通过本次诉讼寻求救济保护的利益是不合法的,不应受到保护的。
     综上,在并无合法利益受到或可能受到被诉行政行为侵害的情况下,原告不享有可予保护的利益,无论被诉行为是否正确,原告都没有资格提起行政诉讼,故应驳回原告的起诉。
    

     结果(裁定书摘要):
     一审裁定书:本院认为,原告从未取得河道管理部门颁发的<<采砂许可证>>,也未取得被告发放的<<采矿许可证>>,且其开采范围亦属XX市人民政府明确规定的禁采区,因此原告在中运河段区域内采砂行为违法。综上,原告诉请保护的权益,不受法律保护。其作为本案的起诉人诉请撤销被告发放的<<采矿许可证>>,不符合<<中华人民共和国行政诉讼法>>关于原告主体资 格的规定,故不具本案原告主体资格,依照<<<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释>>第四十四条第一款第(二)项之规定,裁定如下:驳回原告张X 的起诉。
     张X不服,提出上诉。

     二审裁定书:驳回上诉,维持原判。

 

                    承办律师:王 伟

 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright &copy; 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1696759位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号