关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
采矿许可权不能对抗土地所有权

发布时间:2006-2-19  新闻类别:行政案例 点击次数:1141
采矿许可权不能对抗土地所有权   http://www.jinglai.com.cn
    200510月14日,邳州市XX镇XX村张XX以邳州市人民政府为被告,以XX镇XX村第四村民小组为第三人提起行政诉讼,诉称:1984年原XX乡政府(后并入XX镇政府)利用荒山荒地投资兴建建材厂,并在办理工商登记时,将厂区所占土地划在该厂名下,而且建材厂也取得了集体采矿许可证。2000年经XX镇政府公开拍卖,原告以8.5万元价格取得了厂房、设备以及厂地。拍卖协议生效后,镇政府拒绝为原告办理土地过户手续。被告不顾事实,不经调查,在原告以竞拍取得土地,并获得采矿许可证的情况下,将国有土地确权给第三人等集体所有并颁证,严重侵害了原告的利益。特诉  http://www.jinglai.com.cn
请确认被告为第三人颁发(2005)第xx号、第xx号集体土地所有权证的行为违法并予以撤销。  http://www.jinglai.com.cn
    本所庄思武律师代理第三人参加诉讼。提出如下代理意见: 
    一、原告不具备诉讼主体资格。原告不是该具体行政行为的相对人,该行政行为也未侵犯原告的任何法定权益,因而原告不具备<行政诉讼法>所规定的诉讼主体资格; 
    二、建材厂所占用之地原为第三人及其他两组的园地、洋槐地和可耕地,是集体所有的土地并非原告所诉称的“山地”,也非国有土地;从历史上看,讼争土地从上世纪五十年代末直至1984年,均为三、四、五村民小组管理和使用,从现实来看,1984年由乡出资,三个村民小组出地联合兴办了建材厂,且乡政府也与三个村民小组签订了用地补偿协议。1987年,原告作为厂方代表又与三个村民小组签订了分红协议。三个村民小组对诉争土地的所有权,不仅为XX镇政府认可,也为XX村委会认可,同时为村其他村民小组认可。被告邳州市人民政府本着“尊重历史,面对现实”的原则,走访了大量证人,调取了保存于邳州市档案局的原XX大队1964、1965年度土地情况统计材料,掌握了该宗土地的历史利用情况,结合原乡政府、建材厂与第三人签订的补偿协议和分红协议,将该宗土地确认为第三人等村民小组所有,是有充分事实根据的,是合法的、正确的。 
    三、未经邳州市人民政府批准,镇政府及工商部门无权批准使用或划第三人的土地,故工商登记不能作为确权依据;镇政府拍卖第三人及其他两组之土地的行为亦为违法和无效;  
    四、矿产资源法第三条规定“地表或者地下的矿产资源的国家所有权,不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”,由此可以看出,同一宗土地上的矿产资源所有权及采矿权与土地所有权可以有不同的主体,原告所持采矿许可证不能对抗被告的土地确权登记。 
    综上,被诉具体行政行为合法正确,应予维持。 
    法院经审理认为,原告以竞买方式取得建材厂的厂房,厂地,并实际取得了采矿许可证,作为建材厂用地的实际使用人,与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系,故原告对建材厂用地的颁证行为可以提起行政诉讼。本案诉争土地在建厂前一直为三、四、五组占有管理使用和收益。对此,三方当事人均予认可。第三人以土地作价入股的方式与镇政府举办企业,不能因此而改变原有土地所有权的性质。因此,原告诉称建材厂系利用荒山荒地这一国有土地建造而成的观点,显然与事实相悖。镇政府建厂后,不仅未依法办理厂房用地手续,而且在未履行报批手续的情况下,以协议方式,将建材厂用地确定给原告长期使用,显与法不符,原告不能以此推定其现有用地的合法性。本案虽未对原告持有的采矿许可证合法于否作出审查,但依据<中华人民共和国矿产资源法>第三条关于“地表或地下的矿产资源的国 家所有权,不因其所依附的土地的所有权或使用权的不同而改变”之规定,原告显不能以其已获取采矿许可证为由,而否认被告对该宗土地权属登记颁证。被告在当地镇、村及其他村民小组对建材厂用地均无异议的情况下,依职权经调查、审核,将该宗土地登记发证为第三人所有,认定事实清楚,适用法律正确,程合法,依法应予维持。遂判决如下: 
    维持邳州市人民政府2005年4月18日为第三人邳州市镇村第四村民小组颁发的邳集有(2005)第XX号、第XX号<集体土地所有权证>。
 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright &copy; 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1839982位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号