关键字
    当前位置:江苏景来律师事务所 --
 
五年前工商登记已审核,现如今实质有误仍须改

发布时间:2006-9-15  新闻类别:行政案例 点击次数:1364
五年前工商登记已审核,现如今实质有误仍须改
 
[案情简介]2001年7月,邳州市XX公司向工商局申请设立登记,依法提供了《设立登记申请书》、《设立登记审核表》、授权委托书、出资协议书,股东会议决议以及公司章程等申请材料,材料中将张某载明为三位股东之一。工商局审核后,认为该公司申请资料齐全,符合法定形式,遂依法予以登记。2006年6月23日,因民间借贷纠纷,他人以该公司及三股东为被告向法院提起民事诉讼。接到诉讼通知后,从未注册过任何公司,一头雾水的张某无所适从,来到景来律师事务所寻求法律帮助,我所指派聂丽民律师具体承办该案。
[律师代理]聂律师接案后,经过认真调查核实,原告张某确未作为股东进行投资,是XX公司法定代表人在原告不知情的情况下的个人所为,申请材料所反映的数万元投资也是其代为出资。该公司法定代表人对此事也承认不讳。而由于工商行政管理局疏于审查,将原告错误登记为XX公司股东,导致张某成为民事案件的被告,聂律师认为张某要想在原案中不承担民事责任,只有从与工商局打行政官司入手,即起诉工商局要求确认登记原告为XX公司股东的行政行为无效,或判决撤销被告的工商行政登记。从而引发本案。
[法官断案]法院经查明事实,认为被告作为公司登记的主管机关,对公司申请登记事项依法具有审核、检查的法定职责。但我国法律、法规均未对公司登记的审查方式作出明确规定,本案被告依据原《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条规定,在XX公司申请资料齐全,符合法定形式,且无形式瑕疵的情况下,依法作出核准登记,已尽审慎审查职责,被诉行政行为并不违反相关法律、法规。本案中,原被告及作为第三人的XX公司均对被告提供虚假申请资料的事实予以认可,如果仍依形式审查的理念,驳回原告诉请,不仅司法监督出现真空,且不利于对市场准入领域做假之风的遏制,也与当前积极倡导的社会主义法治理念相悖。基于对社会公共利益以及原告权益的保护,故判决确认被告核准登记的原告张某为XX公司的股东的行政行为无效。
[编者点评]本案被告工商行政管理局在办理公司注册登记时,进行了形式审查,应该说已尽了审慎审查之责。对于工商注册登记,因没有法律明文规定需要进行实质审查,法院固然可以维持被诉行政行为或驳回原告诉请,这显然违背我国社会主义法治理念之根本。如果径行判决撤销已作出的整个工商登记,原登记行为将自始无效,又不利于市场经济的稳定,故本案最终确认被告核准原告为股东的行为无效是妥当的。承办该案的法官也如是说;“这是我办理行政案件以来首例在工商登记无瑕疵时作出的行政行为无效判决”。对于本案原告张某来说,也从根本上,使2006年6月23日以其作为被告的借贷纠纷案件的被告主体不适格,自然张某不应再承担任何法律责任。
 
 
 
发表评论】【打印新闻】【关闭窗口  
最新

网站地图 | 加入收藏 | 设为首页
Copyright © 2012-2013 徐州景来律师事务所  All Rights Reserved.
你是第1889395位访客    建议使用1024×768以上分辨率,IE6.0以上浏览器     技术支持: 邳州慧网

苏公网安备 32038202000159号